Реклама на портале

Дробление бизнеса: ФНС теперь разрешает или нет? Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы Дробление бизнеса налоговая.

Тема дробления бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды, как никогда сегодня актуальна. Вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, судебная практика не в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагают объединить бизнес в одну большую компанию. По мнению проверяющих, ничем, кроме как получить налоговую выгоду, дробление бизнеса не обосновано. Что с этим делать? Попытаемся понять сложившуюся ситуацию и дать некоторые рекомендации, как надо или не надо осуществлять свою деятельность.

Как известно, цели дробления бизнеса для налоговиков и для налогоплательщиков отличаются друг от друга. Возможно, именно поэтому сегодня мы наблюдаем такое обилие судебных разбирательств по данному поводу.

Для налоговиков – дробление бизнеса, это всегда уход от налогов. Подчеркиваю слово всегда . Наличие дополнительных и (или) иных преимуществ налоговики не видят, или не хотят видеть.

Для налогоплательщика – дробление бизнеса необходимо по многим причинам:

1. В связи с оптимизацией налогообложения (мы говорим только о законной оптимизации). Меньше налогов – больше прибыль. Как известно, уставная цель любого коммерческого предприятия – это получение прибыли. Но налоговый Кодекс, в ст. 54.1 прямо говорит, что неуплата налогов не должна быть единственной целью сделки. Должна быть еще и деловая цель.

2. В связи с наличием факторов и барьеров рыночной среды, которые могут диктовать определенные условия поведения. Иногда бизнес просто жизненно необходимо осуществлять через небольшие локальные компании, которые более мобильны, управляемы, что является конкурентным преимуществом на рынке. Например, от этого может зависеть скорость обработки заказа, скорость доставки и т.д.

3. Оптимизация бизнес-процессов также важна и для внутренней среды компаний. Повышение управляемости бизнеса позволяет снизить себестоимость, и улучшить финансовый результат деятельности.

Итак, с чем же связан возросший в настоящее время интерес к теме дробления бизнеса? Появилось Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017г. №1440-О. Налогоплательщика обвинили в получении налоговой выгоды выразившейся в «уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за счет использовании налогоплательщиками, входящими с ними в группу специальных налоговых режимов». Конституционный суд поддержал налоговый орган, посчитав вину налогоплательщика установленной.

Ободрившись победой в Конституционном суде, ФНС выпустила письмо № СА-4-7/15895 от 11.08.17 . Хочется поблагодарить налоговую службу за данный документ. Данное письмо представляет собой обобщение судебной практики и субъективного мнения ФНС. Его можно считать официальным разъяснением того, как не надо дробить бизнес . В письме прекрасно изложена логика, как выявлять искусственно созданное дробление бизнеса. Налогоплательщик должен знать и понимать эту логику. Хочешь выжить – надо понимать!

Пока не очень понятно, как налоговики будут применять Определение Конституционного суда, будет – ли его массовое применение или нет. Очень хочется верить, что новая , вступившая в силу с 19 августа 2017 года, как – то оградит налогоплательщиков от субъективных оценок налоговых органов и судов.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает некоторые позитивные моменты для налогоплательщиков:

Налоговым органам приписано отказаться от формального признания налоговой выгоды.

Теперь главное – это одновременное присутствие следующих факторов:

  1. Реальность совершаемых сделок (п.1 ст. 54,1 НК РФ).
  2. Снижение налоговой нагрузки не должно быть единственной целью совершаемых операций. Помимо этого должна присутствовать предпринимательская цель (пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ).
  3. Обязательство исполнено стороной по договору и (или) 3-ми лицами, которым обязательство передано по закону, либо по договору (пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не несет ответственности за:

1. Подписание документов неуполномоченным лицом контрагента.

Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу на расходы по первичным документам, подписанным неуполномоченным лицом. Он не несет ответственность за то, что не проверил полномочие лица, подписывающего документы. Главное, чтобы, обязательство реально выполнено стороной по договору или 3-ми лицами по договору. Стороной по договору является компания контрагента, а не лицо подписывающее акты и товарные накладные. Конечно, в интересах налогоплательщика проверить полномочия ответственного лица. Но делать это нужно исходя из принципа должной осмотрительности и соображений экономической безопасности.

2. Нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик не может нести ответственность за выбор контрагента, который не заплатил налог, не сдал декларации и т.д.

3. За не использование иных законных возможностей для получения того же экономического результата от сделки.

Инспектора теперь не вправе сказать, что Вы могли пойти другим путем и добиться того же результата.

Если Вы хотите спросить о том, какое отношение ст. 54.1 имеет к теме дробления бизнеса, ведь в ней речь идет о сделках, то ответ будет такой – самое прямое и непосредственное отношение имеет данная статья к заявленной теме. Компании, возникшие в результате дробления бизнеса, совершают реальные сделки, у них, помимо цели экономии на налогах, есть и предпринимательская цель (они готовы это обосновать), обязательства выполняются сторонами по договору. Сделки соответствуют всем критериям. Выполнены прямые нормы закона. Значит дробление оправдывает себя и налоговая не должна приписывать незаконное получение налоговой выгоды. Все законно, но…

Возможно, все же, когда – нибудь мы придем к работе именно в таком правовом поле в вопросах дробления бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды. Не будет никакого субъективизма основанного на личностных восприятиях и оценочных суждениях, которые являются лишь косвенными доказательствами. На текущий момент говорить об этом рано. Судебная практика по ст. 54.1 НК РФ только начинает складываться. В Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016 ст. 54.1 была успешно применена в пользу налогоплательщика, несмотря на то, что ситуация была плачевной. Контрагент налогоплательщика обладал практически всеми имеющимися признаками фирмы однодневки, но была реальность сделки. И это было доказано.

Сегодня, налогоплательщикам необходимо прислушиваться к текущей ситуации в стране, а также к здравому смыслу. Текущая ситуация такова, что бизнесмены должны учитывать уже сложившуюся судебную практику и разъяснения фискальных органов. Здравый смысл нам подсказывает, что не надо лезть на рожон, к дроблению бизнеса надо относиться с большой долей ответственности. Попытайтесь осознать свой бизнес «глазами проверяющих». Посмотрите на него со стороны. С чего начать, как проверить и обезопасить себя? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Смотрим на дробление бизнеса глазами проверяющих

Учитывая все вышесказанное, мы можем судить о некоторых критериях «маркерах», позволяющих фискальным органам и судам признавать бизнес недобросовестным. Заранее оговорюсь, «маркеров» намного больше, чем описано ниже. Их наличие, во многом, зависит от специфики бизнеса. В связи с этим мы разработали методику выявления риска признания необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса. Приведем основные «маркеры», которые могут быть практически у каждого бизнеса и дадим некоторые советы, которые Вам, возможно, пригодятся.

Проверьте свой бизнес на наличие признаков намеренного дробления!

Постарайтесь быть честным с самим собой и ответить на приведенные ниже вопросы. Наличие описанных в них признаков (маркеров), покажет привлекательность Вашего бизнеса для налоговиков с точки зрения их субъективной оценки наличия необоснованной налоговой выгоды полученной в результате дробления единого бизнеса.

  1. Есть – ли прямая или косвенная аффилированность компаний друг от друга: наличие общих учредителей, генеральных директоров, родственников в цепочке компаний бизнеса?
  2. Насколько разные сферы деятельности у компаний?
  3. Используются ли одинаковые юридические адреса?
  4. Используются ли одинаковые фактические адреса?
  5. Используются ли одинаковые складские помещения?
  6. Есть – ли подконтрольность в принятии управленческих решений
  7. Используются ли одинаковые номера телефонов?
  8. Используются ли одинаковые IP адреса?
  9. Есть – ли имущество в виде основных средств, материалов или товаров в каждой из компаний проверяемой цепочки?
  10. Используют-ли компании один и тот же сайт для осуществления своей деятельности?
  11. Используют ли компании одну и ту же рекламу, вывески, баннеры для осуществления своей деятельности?
  12. Отличаются ли концепции рекламы в компаниях?
  13. Используют ли компании одни и те же банки для открытия расчетных счетов?
  14. Самостоятельно ли каждое звено бизнеса платит за коммунальные услуги, аренду, телефонию, охрану, интернет, почтовые расходы, зарплату сотрудников, или за него это делают другие?
  15. Все ли компании в цепочке самостоятельно обеспечивают себя сырьем, товаром?
  16. Есть ли в компаниях сотрудники, которые числятся в нескольких компаниях проверяемой цепочки одновременно?
  17. Есть ли в компании сотрудники, которые числятся в одной организации и/или выполняют функции в других подконтрольных организациях?
  18. Есть ли централизованная собственная бухгалтерия, числящаяся за одной из компаний, ведущая учет и оказывающая услуги всем или нескольким компаниям в цепочке бизнеса?
  19. На сколько разный ассортимент товара?
  20. Присутствует ли дробление единых непрерывных процессов между несколькими юр. лицами, применяющими разные системы налогообложения?
  21. Присутствуют ли в цепочке бизнеса, компании с убытками?
  22. Оцените Ваш бизнес на предмет включения в цепочку лиц (компании и ИП), чья деятельность носит формальный характер.
  23. Физические показатели применения спецрежимов близки к максимальной отметке?
  24. Есть ли в цепочке бизнеса лица, которые осуществляют деятельность только с лицами, относящимся к вашей внутренне цепочке? (других контрагентов нет)
  25. Есть ли совпадения по основным поставщикам? Насколько совпадает в процентном выражении?
  26. Есть ли совпадения по основным покупателям? Насколько совпадает в процентном выражении?

Отвечая себе на данные вопросы, Вы, возможно, осознаете всю глубину претензий предъявляемых налоговыми органами бизнесменам. Вот некоторые рекомендации для Вас:

1. Заранее готовьте доводы, обосновывающие Ваши позиции дробления бизнеса.

Подумайте очень хорошо, прежде чем что-то сделать. Грамотное налоговое планирование на начальной стадии избавит от многих проблем в дальнейшей деятельности. Не нужно пытаться обосновать все только после того, как Вам уже предъявили претензии. Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться.

2. Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний. Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний.

Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков.

Данная позиция подкрепляется следующим:

Во-первых, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС №53 от 12 октября 2006г сама по себе взаимозависимость не может являться основанием для доначислений.

Во-вторых, проверяющим нужно постараться, чтобы доказать, как тесные связи повлияли на результаты сделок (п.1 ст.20 НК РФ). Взаимозависимость без наличия других солидных аргументов – не предлог для недоимок, пеней и штрафов. Семейный бизнес в нашей стране не запрещен на законодательном уровне.

В третьих, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2017г. по делу №А03-16177/2015 налоговики пытались, в том числе, доказать «схему дробления бизнеса» семейными отношениями руководителей организаций. Но безрезультатно… Суд указал, что «гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона».

3. Необходимо иметь предпринимательскую цель для дробления бизнеса.

Попытайтесь обосновать Ваши действия наличием рыночной стратегией, конкуренцией, ценообразованием и т.д. Кстати, суды принимают к рассмотрению «План развития бизнеса», основанный на применении рыночной стратегии. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. Суд его поддержал. Вот этот документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2015г. по делу №А26-1734/2014.

4. Обязательно соответствуйте критериям самостоятельности и добросовестности.

Отсутствие самостоятельности – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. Каждая компания должна быть уникальна, и быть не такая, как все.

Что необходимо делать, чтобы быть самостоятельными?

1. Имейте разный штат сотрудников

Не надо никаких совместительств, переводов, массовых увольнений в одной компании и трудоустройств в другую. Персонал не должен выполнять функции в других организациях. И уж, ни в коем случае, не нужно иметь одного бухгалтера, или общую бухгалтерию. Бухгалтер всегда на виду у налоговиков. Очень привлекает внимание проверяющих ситуация когда одни и те же люди представляют интересы разных компаний на проверках. И это, даже, несмотря на то, что числиться все эти люди могут в штате других компаний.

2. Следите, чтобы бухгалтерские, кадровые и другие документы хранились в помещениях именно тех юр. лиц, к которым они относятся

3. Имейте разные сферы деятельности

Наличие ряда компаний с одинаковыми профильными видами деятельности всегда наводит на мысль, что это единый бизнес

4. Имейте разные юридические и фактические адреса, склады, номера телефонов, IP-адреса, сайты

5. В каждой компании обязательно должно быть наличие имущества (основные средства, товары, материалы)

6. Желательно иметь отдельные расчетные счета открытые в разных банках

7. Каждая компания должна самостоятельно платить за электроэнергию, аренду, охрану, телефонию, интернет, почтовые расходы, вывоз мусора, зарплату

8. С осторожностью подходите к безвозмездным поступлениям от собственников, исключить безвозмездные поступления от аффилированных компаний

Например, можно использовать процентные договора займов, если ситуация это позволяет.

9. Каждая компания должна сама себя обеспечивать необходимыми товарно -материальными ценностями

Зарегистрируйте каждому сотруднику, ведущему переписки с клиентами, поставщиками разные электронные почты. Один адрес электронной почты – на одну компанию. Следите за тем, чтобы по интересам каждой компании сотрудники пользовались почтой, относящейся именно к этой компании.

Сотрудники должны звонить клиентам, поставщикам, в налоговую инспекцию и т.д. по телефонным номерам компании, от имени которой совершается звонок.

11. Необходимо самостоятельно принимать финансовые и управленческие решения. Избегать подконтрольности

Для этого необходимо, как минимум, иметь разных генеральных директоров в компаниях бизнеса.

Вывод:

Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под Вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.

Тенденции и логика судов и ФНС ясна и не является тайной. Бизнесу остается надеяться и ждать, как сложится практика по ст. 54.1 НК РФ. Было бы замечательно, если бы она сложилась в пользу налогоплательщиков, и мы бы избавились от такого явления, как субъективизм в оценке признания необоснованной налоговой выгоды. А на сегодняшний день судебная практика по налоговым спорам складывается в пользу налоговых органов в соотношении, примерно, 80 к 20.

Несмотря на все трудности не стоит полностью отказываться от такого явления, как дробление бизнеса. Если оно экономически оправдано и компании соответствуют всем критериям самостоятельности, то делайте это и готовьтесь отстаивать Вашу позицию.

Немного дичи для предпринимателей, директоров и бизнесменов всех мастей. На днях Конституционный суд разобрался в деле волгоградской компании. История такая: налоговая объединила несколько фирм и ИП на разных режимах и доначислила налоги, как будто это была одна компания на общей системе. Получилось около 200 млн рублей к уплате.

Директора обвинили в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Теперь когда-то успешная компания банкрот, счета арестованы, имущество тоже. Предприниматель ждет суда под домашним арестом.

Все попытки обжаловать действия налоговой провалились. Не помог даже Конституционный суд. В такой ситуации завтра может оказаться каждый, кто разделил свой бизнес на несколько фирм и ИП для удобства и выгоды.

Устраивайтесь поудобнее. Это очень важная история с кучей нюансов.

Основное

Делить бизнес на несколько фирм и ИП законно, но опасно. Даже если всё правильно оформить.

Выручку ваших контрагентов, покупателей и партнеров могут признать вашей и доначислить налоги.

Даже если директора этих фирм и ИП подтвердят, что они работают сами по себе, это не поможет.

По закону налогоплательщик сам выбирает, как ему работать. Но налоговая может не согласиться и признать схему преступной.

В законах много непонятного. Чем грозит та или иная схема, налоговая решит на практике. Конституционный суд сказал, что это нормально.

Есть критерии, по которым выгоду признают необоснованной. Список невнятный, открытый и постоянно меняется.

Какую схему использовали для бизнеса?

Предприниматель организовал в Волгоградской области бизнес по продаже инструментов: оптовые склады, розничные точки, интернет-магазин. Дело шло в гору.

Для удобства и экономии бизнес разделили на несколько субъектов. Одна компания занималась арендой и распределяла площади под магазины. Розничные точки оформили на нескольких ИП . Для ремонта и обслуживания инструментов создали еще фирму. И для интернет-магазина тоже.

Закупками и распределением товара занималась главная компания «Мастер-инструмент». Все фирмы и ИП заключили с ней договор о координации бизнеса. Они договорились, что будут развивать один бренд: на ценниках нарисуют один логотип, вывески тоже будут одинаковые. Еще у них будет общая база товаров. Так можно показывать поставщикам большой оборот, получать скидки и отсрочки. Еще можно получить овердрафт на выгодных условиях и меньше тратить на рекламу.

Налоги при этом каждый платит за себя, по своей системе налогообложения. ИП с розницей на вмененке, ремонт на упрощенке. А головная компания была на общей системе налогообложения: с НДС и налогом на прибыль.

К чему придралась налоговая?

Налоговая решила, что всё это разделение компания затеяла, чтобы уходить от налогов. Вот если бы весь оборот проходил через одно юрлицо на общем режиме, налогов было бы больше. Никакого ЕНВД и упрощенки бы не было. И отгружать товар в розницу с маленькой наценкой «Мастер-инструмент» тоже бы не смог, а платил бы со всей выручки НДС и налог на прибыль.

Налоговая сложила доходы всех фирм и ИП , которые обслуживали этот бизнес, и пересчитала налоги, как будто это выручка одного юрлица на общей системе. С учетом штрафов и пеней получилось почти 200 млн рублей к доплате. Это особо крупный размер и уголовная ответственность. Максимальный срок - 6 лет.

А если обжаловать такое решение в суде?

Компания пыталась, но не вышло. Удалось на несколько миллионов уменьшить начисления, да и только. На действия налоговой жаловались в разные инстанции, приводили аргументы, показывали документы. Дошли даже до Верховного суда, но ничего не помогло.

Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть.

Конституционный суд рассуждал так.

Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал.

Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать. И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике. Вот налогоплательщики и узнают.

В законах нельзя прописать все варианты и схемы ухода от налогов. Если что-то не прописано, это не значит, что за это нельзя наказать. Налоговики придут, обнаружат какую-то хитрую схему, сделают свои выводы и накажут. Даже если в законе нет прямого указания, что конкретно этот формат работы незаконный. (КАТЯ, ОНИ ТАК И СКАЗАЛИ? - ДА, ОНИ ДАВНО ТАК ГОВОРЯТ. - НО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ВНЯТНОГО ПОВОДА. - ¯\_(ツ)_/¯)

Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Например, если операции «не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера». (А КТО ЭТУ РАЗУМНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ? - УГАДАЙ.)

Особое мнение судьи

Судья Конституционного суда К.В.Арановский высказал по поводу этой истории особое мнение. Оно официально опубликовано и содержит много резонансных тезисов.

Вот важное:


К сожалению, мнение судьи хоть и подвергает сомнению почти все аргументы налоговой в деле о дроблении бизнеса, но вряд ли что-то изменит. Там есть даже предположения о нарушении свободы договора и принципа разделения власти. Это серьезные заявления, но непонятно, что с ними делать. Хотя бы почитайте, чтобы иметь в виду и как-то использовать.

Как понять, что выгода необоснованная? Вдруг я тоже ее получаю и даже не подозреваю об этом?

Необоснованная налоговая выгода - это когда кто-то мог бы платить больше налогов, но что-то придумал и платит меньше. Или когда кто-то не имеет права на льготы или вычет, но заявляет их и пользуется.

Внятные признаки необоснованной выгоды прописали в недавнем законе : он вступит в силу 19 августа 2017 года. Но пока там тоже мало конкретики. Налоговики больше не смогут придраться из-за мелочей и опечаток в документах, но поводов для претензий у них всё равно много. По этому поводу есть письма ФНС и разъяснения Высшего арбитражного суда.

Вот что может быть признаком необоснованной налоговой выгоды:

  • взаимозависимость контрагентов;
  • странные условия сделки;
  • заниженные или завышенные цены;
  • нет контактов делового партнера;
  • есть связи с однодневками;
  • одни и те же сотрудники и помещения;
  • фиктивные сделки только на бумаге.

Это шок! У меня тоже могут найти признаки дробления. Но я не хочу нарушать закон. Мне теперь сворачивать бизнес?

Само по себе дробление бизнеса - это не нарушение. И если при этом контрагенты связаны между собой - это тоже не говорит о нарушении. Так сказал Верховный суд.

Если вы тоже разделили бизнес, оформили ИП на жену и продаете товар через цепочки фирм, это еще не значит, что вас ждет участь «Мастер-инструмента». Но придется доказывать, что схема создана не для ухода от налогов, а во благо.

Некоторым это удавалось.

У этих компаний тоже было дробление бизнеса, взаимозависимые контрагенты, претензии налоговой и миллионы рублей к доплате. Но обошлось: суд всё отменил и признал, что это законная схема. Может быть, вам тоже повезет. А может, и нет.

Большие и средние компании в качестве инструмента для оптимизации налоговых платежей часто вводят специальные режимы налогообложения, предназначенные исключительно для малого бизнеса. Фискальные органы, в свою очередь, совершенствуют методики сбора данных и применяют разные варианты их интерпретации для использования в виде доказательной базы по таким нарушениям, как дробление бизнеса – уход от налогов. Совокупность этих процессов приводит к появлению огромного количества судебных дел, в которых достаточно сложно установить истину.

Вопросы, рассмотренные в статье:

  • Что значит дробление бизнеса.
  • Каковы основные признаки дробления бизнеса.
  • В чем заключаются риски дробления бизнеса.
  • Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса.
  • Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса.
  • Как доказать, что дробление бизнеса правомерно.

Что значит дробление бизнеса

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению проблематики вопроса дробления бизнеса, необходимо дать определение понятию, которое широко используется налоговыми службами и судебными органами.

В существующих правовых и нормативных документах отсутствует единое определение термина «дробление бизнеса». Обычно под ним понимают деление хозяйственно-экономической деятельности субъекта на несколько составляющих, которое осуществляется для решения определенных задач.

К примеру, компания-производитель может выделить в отдельную структуру реализаторов, зарегистрировав торговый дом, на который будут возложены функции по продажам и продвижению товара на рынке. После этого в отдельную единицу может быть выделена служба снабжения, которая будет заниматься поставками всего необходимого для выпуска продукции. В результате такого дробления бизнеса будет организовано несколько предприятий, которые тесно взаимодействуют друг с другом. Подобное разделение будет способствовать оптимизации процессов и не вызовет подозрений со стороны различных органов, включая налоговые службы.

Но далеко не всегда предприниматели используют дробление с целью увеличения прибыли и усовершенствования хозяйственно-экономической модели предприятия. В большинстве случаев единственной целью дробления компаний является минимизация налоговых платежей. При таком подходе вместо одной крупной или средней организации, работающей на общих основаниях и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, регистрируют несколько небольших фирм или даже ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Искусственное дробление бизнеса вызывает негативную реакцию со стороны фискальных органов. По мнению налоговиков, в данном случае компания получает необоснованную налоговую выгоду за счет необоснованного снижения налоговых обязательств.

Понятие «дробление бизнеса» в 2017 году, по-прежнему, чаще используется в негативном смысле. Несмотря на то, что налоговое законодательство допускает применение упрощенных режимов налогообложения, ФНС РФ дробление бизнеса считает процедурой, связанной со злоупотреблениями бизнесменами своими правами.

В то же время, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Далеко не все предприниматели, использующие дробление бизнеса, могут считаться злостными неплательщиками налоговых сборов. Существует ряд примеров, когда дробление приводит к повышению эффективности деятельности, а если это еще и приносит пользу в виде минимизации налогов, то неразумно отказываться от такого шага. Каждый владелец бизнеса имеет желание платить меньше налогов, применяя законные методы.

Нужно отметить, что любая схема дробления бизнеса в итоге сводится к переводу конечного субъекта хозяйственно-экономической деятельности на работу по УСН или в специальном режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В настоящее время предпринимателями чаще применяется упрощенная система налогообложения, чем ЕНВД. Безусловно, УСН позволяет значительно сократить расходы на уплату налогов в сравнении с ведением бизнеса на общей системе налогообложения. Назвать работу предприятия по упрощенной системе уклонением от уплаты налогов нельзя, так как такая возможность предусмотрена на законодательном уровне. Почему же тогда налоговики так предвзято относятся к дроблению бизнеса? Дело в том, что здесь наблюдается определенный конфликт интересов. Основная цель налоговой службы состоит в повышении объемов налоговых сборов, а никак не в том, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей. Чтобы иметь возможность делать объективные выводы, необходимо установить признаки дробления бизнеса как способа получения налоговой выгоды.

Мнение эксперта

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса

Андрей Чумаков ,

партнер юридической фирмы NewLawyers

1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности.

Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения.

2. Вспомогательная деятельность.

Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса

Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении №Ф04-17605/2015 от 28.04.15 г. по делу №А03-5799/2013 отметил, что ссылка на существующую судебную практику в области дробления бизнеса не может быть принята при рассмотрении дела, так как в каждом конкретном случае происходит установление обстоятельств согласно с предоставленной доказательной базой. В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам. В ней указывается, что ссылка инспекторов на определенные дела «о необоснованной налоговой выгоде» при применении схем «дробления бизнеса», по которым судебные споры были разрешены в пользу налоговой службы, не может приниматься к рассмотрению, так как у этих дел могут различаться обстоятельства, подтвержденные определенными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7351/2014 от 26.03.15 г.).

1. Отсутствие деловой цели.

В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается. Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса. Судебные органы могут также в качестве обоснования деловой цели принимать фактор налогообложения. На практике круг деловых целей может быть достаточно широким, но в материалах реальных судебных рассмотрений были отражены следующие из них:

  • Стабилизация рыночной позиции за счет снижения стоимости продукции на НДС, что обеспечивается при работе на упрощенной системе налогообложения.
  • Исключение риска потери лицензии за счет регистрации новых юридических лиц при работе в фармацевтической сфере.
  • Расширение аудитории потребителей за счет клиентов, которые хотят покупать товар с НДС, или за счет розничных продаж через ИП, сочетающих ОСНО и единый налог на вмененный доход.
  • Увеличение объемов реализации в области предоставления интернет-услуг путем оптимизации работы с учетом критериев региональной, материально-технической, функциональной, рыночной индивидуализации и самостоятельности.
  • Управление сезонными факторами, сокращение расходов, связанных с набором сезонных работников.
  • Присутствие перспективного плана по формированию ритейлинговых сетей с целью дальнейшей специализации каждой новой зарегистрированной компании.

Нужно учесть, что любая деловая цель может быть подвергнута сомнению в том случае, если время дробления бизнеса совпало с моментом, когда реальные финансовые показатели предприятия достигли предельных значений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения специальных режимов налогообложения. Если реструктуризация фирмы совпадает по времени с моментом достижения критического показателя, то окончательное решение уже будет зависеть от того, учтут ли судебные инстанции такое совпадение для обоснования доказательства вины бизнесмена.

2. Ресурсы компании.

Подозрение в дроблении бизнеса с целью незаконной минимизации налогов может возникнуть не только при отсутствии деловой цели. Его может вызвать и тот факт, что после дробления бизнеса ресурсы компании (материальные, кадровые, финансовые, информационные и т. д.) остаются общими для всех новых образованных фирм. Дело в том, что дробление ресурсов для каждой структуры бизнеса неизменно приводит к росту затратной части хозяйственной деятельности. Поскольку предприниматели руководствуются, прежде всего, интересами своего дела в целом, то они часто выбирают вариант совместного использования различных ресурсов отдельными юридическими лицами, которые входят в систему бизнес-процессов. Подобная картина дает возможность представителям налоговых органов за счет визуального осмотра помещений, бесед с сотрудниками и аналитической обработки открытой информации получить доказательства наличия незаконной схемы дробления бизнеса.

3. Материально-техническая база.

Материальная база является важным элементом процесса производства. Таким образом, об умышленном дроблении бизнеса могут свидетельствовать факты наличия общих складских помещений, торговых объектов с общими залами для торговли, совместный офис и другие моменты, указывающие на использование одной материально-технической базы. Нужно отметить, что не все подозрительные варианты использования имущества могут приниматься судебными органами в качестве улики, подтверждающей незаконность дробления. В то же время, в ходе практически каждого процесса по таким делам упоминаются материально-технические ресурсы. Далее будут представлены примеры судебных решений, сформированные на базе предоставленных налоговой службой фактов совместного использования материальной базы:

  • Один вход в торговый зал совместного магазина, отсутствие перегородок или других конструкций, разделяющих торговый зал, использование субъектами предпринимательства единого учетно-кассового оборудования дают возможность прийти к выводу, что работает один магазин (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 (утверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.12.15 г. №304-КГ15-15541).
  • В предоставленных накладных на продукцию, контрактах на поставку товаров содержатся сведения, подтверждающие, что субъекты предпринимательства осуществляли продажу совместного товарного запаса; при поступлении продукции и при организации продаж не осуществлялось деление товаров по собственникам; при расчетах потребителей с помощью платежных карт через кассовый терминал оформление выручки осуществлялось на одного ИП. Все перечисленные здесь моменты служат основанием для вывода о том, что формальное дробление торгового зала было выполнено для того, чтобы получить возможность использовать режим льготного налогообложения по ЕНВД (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 08.12.15 г. №304-КГ15-15466).
  • Совместное складское помещение для хранения продукции разных магазинов без разделения товара по принципу принадлежности в совокупности с имеющимися обстоятельствами подобного характера указывают на факт наличия у компании и ее контрагентов согласованных действий (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.15 г. №07АП-7239/2014 по делу №А03-2754/2014).
  • Наличие совместного административного здания не может использоваться как подтверждение отсутствия самостоятельного бизнеса у организаций и получения несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
  • Суд отклонил довод налоговой об использовании ИП исключительно того имущества, которое было получено от компании по договорам аренды, поскольку отсутствовали сведения, указывающие на то, что такие факторы оказали влияние на условия осуществления экономических операций и их результаты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.15 г. №Ф04-16255/2015 по делу №А70-4269/2014).

4. Персонал.

Еще один аргумент, часто используемый налоговыми инспекторами для доказательства связанности субъектов бизнеса, заключается в наличии фактов перевода специалистов между ИП или их работе по совместительству. Вынесение решения судебными органами требует тщательного изучения трудовых отношений. Как правило, при отсутствии дополнительных доказательств суды не принимают факты совместного использования субъектами предпринимательства одних трудовых ресурсов в качестве улики по вменяемым налогоплательщикам нарушениям в области дробления бизнеса. Приведем несколько судебных решений относительно использования трудовых ресурсов:

  • Коммерческая деятельность ИП и ООО проводилась с использованием одних и тех же трудовых кадров. В свою очередь сами работники воспринимали компанию и предпринимателя как один субъект хозяйственно-экономической деятельности. Параллельно были установлены и другие обличающие обстоятельства, что позволило принять решение об имитации ИП экономической деятельности и незаконном дроблении бизнеса (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.15 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014).
  • Специалисты работали, как один коллектив; продавцы, кассиры реально отвечали за имущество обоих ИП; каждый специалист по продажам мог предоставить консультацию по товару со всех стеллажей и продать его; зарплата работникам могла выдаваться любым ИП. Данные факты, а также выявленные другие подтверждающие обстоятельства позволили судебным органам принять решение об отсутствии у предпринимателей иных деловых целей, кроме оптимизации налогообложения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.15 г. №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).
  • В судебных учреждениях не считают, что оформление трудовых договоров на условиях совместительства не является нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательств получения компанией несправедливых налоговых выгод (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
  • Суд установил факт работы специалистов в обеих компаниях на условиях доступа ответственных лиц к расчетным счетам двух фирм при отсутствии сведений о совместном распоряжении финансами и пришел к выводу, что такие факты нельзя использовать как подтверждение согласованности действий, направленных на получение несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

5. Финансы.

Операции с финансовыми средствами, подтвержденные документально, могут служить вескими доказательствами злонамеренности в действиях плательщика налогов. Сам факт открытия расчетного счета связанными субъектами хозяйственно-экономической деятельности в одном банковском учреждении очень редко может быть признан важным аргументом при рассмотрении судебных дел. Более весомым является документальное подтверждение того, что в ходе применения различных схем (займы, нерыночные операции и т.д.) финансовые ресурсы оказываются у одного плательщика налогов, при этом средства на развитие не поступают к связанным субъектам предпринимательства, что указывает на их финансовую несамостоятельность. Так, базируя свои аргументы только на аналитике по движению финансовых ресурсов (например, по договорам займа), налоговики смогли убедить суд в организации фиктивного дробления бизнеса, цель которого состоит в несправедливой оптимизации налогов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013).

Интерес вызывают и подробности судебного процесса, по итогам которого было составлено Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014. В этом деле суд пришел к выводу, что посредством согласованного взаимодействия с ИП, работающим на ЕНВД, компания использовала схему ухода от уплаты налогов, основанную на формально оформленных с предпринимателем взаимных договорах-поручениях. Установив косвенную подконтрольность ИП предприятию и влияние ООО на его хозяйственную деятельность, а также факт использования общих трудовых ресурсов и единого программного обеспечения по учету движения продукции, реализуемой в магазинах компании, принимая во внимание обстоятельства покупки ООО и ИП товаров у одного круга поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с фирмой и реализацию товаров именно через ее магазины, суд пришел к заключению о том, что, создав фиктивный оборот документов, предприятие путем действий, согласованных с ИП, имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по продаже продукции товаров на основании договора-поручения, осуществляя реализацию своей продукции, что создавало условия для распределения выручки и получения несправедливой выгоды по налоговым обязательствам.

6. Управление и информация.

Для оптимизации налогообложения с помощью нескольких связанных субъектов предпринимательства бизнесмены формируют централизованное управление ИП, что значительно упрощает работу налоговых органов, выявляющих несправедливые схемы. В судах нередко озвучиваются «досадные оплошности» в работе субъектов предпринимательства в виде обнаруженных в ходе осмотра инспекторами «чужих» учетных документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.15 г. №Ф04-15529/2015 по делу №А46-8330/2014).

В перечне наиболее часто устанавливаемых признаков совместного управления и дробления бизнеса следует выделить следующие: единый юридический адрес; одна жалобная книга; общая вывеска; общая программа акционных предложений и скидок на реализуемую продукцию; получение указаний от руководителей другого субъекта; ведение бухучета разных предпринимателей на одном ПК и др. Подтверждением согласованности действий может служить и использование общих потоков информации: совместная справочно-информационная система, общий интернет-сайт, общие программы управленческого учета, один контактный номер телефона для клиентских заказов, одинаковый IP.

В вопросах дробления бизнеса судебная практика показывает, что даже наличие всех перечисленных здесь обстоятельств не является фактором, который приводит к обвинительному приговору (примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.15 г. № Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

7. Аффилированность.

Термин «аффилированность» применяется для указания на взаимосвязанность сторон при дроблении бизнеса. Аффилированность позволяет находить ответ на вопрос, кто получает выгоду от правонарушения. В судебных инстанциях этот термин часто используется как признак, позволяющий объединять в один процесс дела нескольких субъектов предпринимательства. Аффилированность применяется владельцами бизнеса для того, чтобы избежать рисков его потери при задействовании третьих лиц. По этой причине предприниматели обращаются за помощью к родным, компаньонам, сотрудникам и другим аффилированным лицам. Чаще всего факт связанности устанавливается по признакам родственных, служебных или партнерских взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.15 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 и от 17.08.15 г №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).

Оформление бизнеса на подставных лиц для того, чтобы уйти от обвинений, связанных с аффилированностью, часто приводит к еще более печальным последствиям. Дело в том, что взаимосвязанность контрагентов по сделкам может не быть основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды, а вот если будет установлен факт использования номинального руководителя, налоговым инспекторам гарантирована победа в судебном процессе. Для выявления такого нарушения инспекторы осуществляют проверку занятости директора в определенный временной период (находится на учебе, работает в другой компании, живет в другом месте и т.д.), проводят беседы с сотрудниками предприятия на предмет уточнения вопросов, кто в фирме отдает указания и принимает выполненные задачи. Такая методика часто позволяет собрать большую базу весомых доказательств.

Признаки номинального осуществления деятельности:

  • ИП вел номинальную деятельность, если не принимал самостоятельные бизнес-решения; не мог принимать ежедневные решения по ведению дел по причине занятости в это время работой в аффилированной компании.
  • ИП не имел полной информации по бизнес-процессам, которые проводятся от его имени, а, следовательно, выступал номинальным лицом.

Мнение эксперта

В чем заключаются риски дробления бизнеса

Евгений Тимин ,

главный редактор издания «Практическое налоговое планирование», Москва


Основная суть угрозы схем дробления бизнеса заключается в том, что с формальной точки зрения предприятие действует согласно законодательству. Именно поэтому руководители компаний не всегда понимают возможную опасность в случае поступления претензий со стороны налоговиков. Закон же не запрещает регистрировать несколько юрлиц, дочерние фирмы или вести бизнес через ИП. С точки зрения бизнеса мелкие подкомпании очень удобны, но вот у налоговой службы по этому поводу есть свое мнение. Налоговики считают, что дробление бизнеса – это нарушение налогового режима, так как в этом случае используются структуры, работающие по упрощенной схеме уплаты налогов.

После признания проверяющими факта незаконно полученной налоговой выгоды уйти от доначислений в большинстве случаев не удастся. Получение налоговых преференций от дробления бизнеса может быть признано несправедливым, если созданы субъекты экономической деятельности, не имеющие финансовой и организационной самостоятельности и работающие без понятной деловой цели. Подозрение может быть вызвано фактом реинвестирования (использование прибыли головной компанией, а не той, которая ее продуцировала). Для опровержения обвинений со стороны проверяющих органов необходимо подготовить доказательства осуществления каждым предприятием предпринимательской деятельности, а также доказательства реальности сделок и отсутствия у них целей, связанных с налоговой оптимизацией. Для этого понадобится первичная документация компании и ее контрагентов.

Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса

Налоговый кодекс РФ обеспечивает инспекторам фискальной службы широкий набор инструментов для выявления специфических особенностей ведения предприятиями хозяйственно-экономической деятельности после дробления бизнеса. Кроме того, налоговые службы имеют доступ к обширным объемам информации. Каким образом налоговики проводят выявление обстоятельств, подтверждающих факты дробления бизнеса? Для этого используются следующие методы:

  • осмотр помещений и территории;
  • опрос работников компании и ее контрагентов;
  • изучение информационных источников и анализ движения финансовых средств на расчетных счетах субъекта экономической деятельности;
  • ревизия кассовых книг и счетчиков контрольно-кассовых машин;
  • анализ структуры компании и подчиненности сотрудников;
  • проверка на предмет наличия складов и транспортных средств;
  • анализ взаимной зависимости юридических лиц;
  • выявление конечного бенефициария.

В случае выявления фактов выведения активов (включая основные средства) для того, чтобы занизить их остаточную стоимость (этот метод используется, чтобы удовлетворить условиям предельно допустимой стоимости в случае применения упрощенной системы налогообложения), налоговые службы предпринимают следующие действия:

  • анализ реальности расчетов по операциям;
  • полная проверка периода совершения интересующих сделок;
  • опрос лиц, которые несут ответственность за принятие решений о покупке актива, а также лиц, причастных к принятию таких решений.

В ходе проведения данных мероприятий налоговики устанавливают факты занижения субъектами предпринимательской деятельности налоговых обязательств за счет формирования искусственных систем, в которых видимость деятельности нескольких субъектов служит для маскировки фактических операций одного плательщика налогов.

Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса

Конституционный Суд РФ подтвердил факт минимизации налоговых платежей за счет дробления бизнеса. Налоговая служба произвела доначисление, ссылаясь на необоснованную выгоду по налогообложению, полученную за счет реструктуризации бизнеса. Созданные юридические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, использовали упрощенные режимы налогообложения.

Инспекция налоговой службы сделала перерасчет платежей для организации, признанной выгодоприобретателем, базируясь на предположении, что связанные с ней компании не участвовали в бизнес-процессах, поэтому включили в ее базу налогообложения стоимость продукции и услуг, реализованных всеми контрагентам фирмы.

Судебные органы приняли доводы налоговой, а поскольку законодательно по таким нарушениям, как дробление бизнеса, предусмотрена уголовная ответственность, на директора предприятия по статье 199 Уголовного кодекса РФ было заведено уголовное дело.

Генеральный директор не согласился с таким решением и обратился в Конституционный Суд РФ. Он отметил, что статьи 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ дают возможность включать в базу налогообложения по налогам на добавленную стоимость и на прибыль компаний, финансовые средства, полученные не самой компанией, а ее партнерами, ссылаясь на дробление бизнеса, без установления взаимосвязанности субъектов, без оспаривания проведенных сделок и даже при отсутствии объекта налогообложения. В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении №1440-О от 04.07.17 г. отказал руководителю фирмы. В этом документе указано, что право выбора плательщиком налогов определенного метода учетной политики (использование льгот и специальных режимов налогообложения) не может быть использовано для неправомерного снижения налоговых платежей.

2 правила, которые помогут доказать, что дробление бизнеса правомернo

Рассмотрим несколько правил, которые помогут доказать в суде правомерность действий по дроблению бизнеса.

Правило 1. Предприятия ведут различную деятельность.

Отстоять право на свободное ведение бизнеса в форме, в которой владелец считает необходимым, можно, но только при наличии деловой цели. Рассмотрим, какие аргументы убедят судебные органы, что такая цель существует.

Обосновать деловую цель можно тем, что компании осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса. Этот аргумент работает, даже когда все юридические лица находятся под одним управлением.

Проиллюстрируем данный вывод на примере дела, в результате которого появилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.17 г. №Ф04-6830/2016. Организация занималась переработкой сельхозпродукции и применяла общий режим налогообложения. Директор учредил еще две фирмы на «упрощенке», которые закупали сырье у производителей.

Налоговики после ревизии обвинили группу компаний во взаимозависимости, в том, что дробление бизнеса было организовано с целью получения несправедливой выгоды. Но в суде налогоплательщик привел экономическое обоснование такой организационной структуры.

Ему помогли следующие доказательства:

  • деятельность компаний внутри группы не являлась идентичной;
  • контрагенты на допросе рассказали, что не знают о взаимозависимости фирм;
  • все организации зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ;
  • по местонахождению компаний есть офисные помещения;
  • внутри группы между фирмами заключены договоры и организован документооборот;
  • контрагенты компаний не пересекались друг с другом;
  • по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствовали;
  • налогоплательщик не использовал необоснованные вычеты по НДС.

Правило 2. Каждая фирма имеет свое имущество.

Если каждый налогоплательщик после дробления получил на баланс отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, это может послужить аргументом в пользу компании. Конечно, совместное использование имущества допустимо (например, если речь идет об административном здании).

Иллюстрация к изложенному – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 г. №А81-4180/2013. Как указывало решение суда, дробление бизнеса не подтверждено, так как каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работает независимо друг от друга.

Использование одного и того же административного здания не подтверждает отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности. Ведь в данном деле фирмы арендовали офисные помещения у третьего лица. Договоры аренды они заключали самостоятельно.

Имейте в виду, что налоговики будут оценивать стоимость имущества, полученного каждой компанией при дроблении бизнеса. Перекосы говорят о необоснованности разделения. Так, например, одна фирма владела зданием, которое стоило почти 700 млн руб., а после создания других юридических лиц получила долю приблизительно на 700 000 руб., что составляет 0,1 % от цены недвижимости. При этом другим фирмам передали по 15 %. Это несоответствие убедило суд в «криминальном» дроблении бизнеса.

Рассказывает практик

Три совета, как избежать претензий налоговиков при дроблении бизнеса

Сергей Варламов ,

партнер юридической фирмы «Деловой фарватер», Москва

В схеме дробления бизнеса риски связаны с возможными претензиями со стороны налоговых органов. Поэтому советую обратить внимание на следующие нюансы.

Во-первых, не создавайте подконтрольные организации в форме представительств или филиалов, иначе право на УСН сразу же аннулируется (подп.1 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ). Все эти фирмы должны быть формально независимыми от главной компании и не быть аффилированными с ней. Оптимальное количество подконтрольных предприятий – не более пяти.

Во-вторых, вовлекайте все фирмы в бизнес одномоментно. Не используйте их по очереди, заменяя одну на другую по мере приближения к лимиту.

В-третьих, подготовьте обоснование и цель дробления бизнеса. Иначе налоговики сочтут оптимизацию необоснованной и лишат права на спецрежим, доначислив недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Избежать таких последствий помогут следующие аргументы: большое количество подконтрольных компаний связано с диверсификацией рисков, франчайзингом, ликвидацией непрофильных активов, открытием новых направлений бизнеса.

Информация об экспертах

Евгений Тимин , главный редактор журнала «Практическое налоговое планирование», Москва. Евгений Тимин окончил Волжскую государственную академию водного транспорта (Нижний Новгород) по специальности «Финансы и кредит». Карьеру начал в конце 1990-х годов налоговым инспектором. В коммерческих фирмах отвечал за налоговое планирование. С 2006 года – консультант издания «Практическое налоговое планирование» (издательство «Актион-медиа»), специализирующегося исключительно на налоговых схемах, с 2011 года – главный редактор.

Сергей Варламов , партнер столичной юридической фирмы «Деловой фарватер». Имеет высшее образование в сфере юриспруденции и экономики. Длительный период его деятельности связан с таможенными и правоохранительными органами. Сергей Варламов работал в подразделениях МВД России по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. Сейчас он является членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и входит в Экспертный совет по налоговой политике при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в столице. Автор нескольких семинаров по безопасности предпринимательства.

Перефразируя известную пословицу, можно сказать так: рыба ищет где глубже, а владельцы бизнеса - где меньше налогов. Однако грань между понятиями «налоговая оптимизация» и «схема ухода от налогообложения» необычайно тонка. Так, весьма распространен в хозяйственной практике такой прием, как дробление бизнеса с целью использования преимуществ, которые спецрежимы дают небольшим компаниям. Рассмотрим же, какие налоговые проблемы могут возникнуть у тех организаций, которые этот прием используют.

В чем смысл дробления для экономии на налогах

Перечень характерных нарушений законодательства о налогах и сборах можно найти: сайт ФНС России → Контрольная работа → Налоговый контроль → Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах (Внимание! Файл Excel)

Дробление заключается в том, что крупная организация делится на несколько мелких. Основные варианты дробления таковы:

  • <или> классическая реорганизация (разделение, выделени ест. 57 ГК РФ );
  • <или> регистрация новой организации (новых организаций) с передачей им «лишних» имущества, операций, видов деятельности, работников.

После этого мелкие организации начинают применять ЕНВД либо УСНО, что в результате приносит общим хозяевам ощутимую налоговую выгоду.

Какова позиция налоговиков

Налоговые органы критически относятся к подобным бизнес-решениям. По их мнению, разделение компании на части в таких случаях формально и нацелено лишь на сокращение суммы налогов. Необоснованное использование спецрежимов путем применения схем дробления бизнеса фигурирует в списке характерных нарушений на сайте ФНС.

Поэтому организации, решившиеся на дробление, автоматически попадают в зону риска. Выявив подобную ситуацию в результате выездной проверки, инспекторы, как правил оПостановления ФАС УО от 15.10.2012 № Ф09-9633/12 ; ФАС ЗСО от 29.01.2013 № А03-12357/2011 :

  • считают дробление искусственным и рассматривают группу компаний как одно юридическое лицо;
  • присоединяют доходы «дочек» к доходам материнской компании;
  • доначисляют «маме» налоги общего режима (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), пени и штрафы.

Но само по себе разделение бизнеса вполне законно. Просто прежде чем приступать к нему, нужно продумать, что вы скажете налоговикам и суду. А сказать нужно о наличии в действиях организации деловой цели (то есть о желании получить экономический эффект). К примеру, повысить эффективность управления и сократить затраты на него, создать или развить новый бренд и т. д. Владельцы и руководство компании должны отразить эти идеи в документах (решениях учредителей, бизнес-планах и т. д.). Тогда у вас будут хорошие шансы выиграть налоговый спор в суде.

Что считают признаками искусственного дробления

Отметим, что понятие деловой цели весьма расплывчато. Поэтому налоговые органы стараются доказать ее отсутствие через несамостоятельность созданных компаний. Вот некоторые «опасные» признаки, которые налоговики считают характерными для искусственного дробления:

  • одни и те же участники организаций и (или) руководство (директор, кадровик, бухгалтер);
  • родственные связи между участниками и (или) руководителями;
  • отсутствие у «дочки» собственных активов для ведения деятельности, использование материнских помещений, оборудования и т. д. (без разделения между организациями), часто на безвозмездной основе;
  • один и тот же адрес (юридический и (или) фактический);
  • дробление непосредственно перед возникновением риска потерять право на спецрежим (приближение к верхней планке доходов при УСНО, к максимальной численности работников при ЕНВД и т. д.).

Тем не менее суды принимают разные решения: как в пользу налоговых органо вПостановления ФАС ВВО от 13.10.2010 № А74-4538/2009 ; ФАС ЗСО от 13.12.2011 № А03-11931/2010 ; ФАС ДВО от 03.11.2010 № Ф03-6465/2010 ; ФАС ВВО от 02.04.2010 № А31-2041/2009 , так и в пользу налогоплательщико вПостановления ФАС ЗСО от 29.11.2010 № А27-3272/2010 ; ФАС ВВО от 20.09.2010 № А11-13885/2009 ; ФАС УО от 09.12.2011 № А76-23581/10 в зависимости от нюансов конкретной ситуации.

Реальное выделение вида деятельности законно

Недавно свое слово по поводу «спецрежимной» оптимизации сказал и ВАСПостановление Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15570/12 . Вот вкратце суть истории, рассмотренной высшей судебной инстанцией. Организация вела оптовую торговлю продуктами (на общем режиме) и оказывала услуги общепита (на ЕНВД). Но тут внесли поправки в НК об ограничении численности работников вмененщика (не более 100 человек) и участия юридических лиц в уставном капитале (не более 25%). В связи с этим организация должна была «слететь» с ЕНВД (у нее было 124 работника и завод-учредитель).

Во избежание этого было принято решение создать новую компанию, которая стала заниматься только услугами общепита (на ЕНВД). В нее перешли часть сотрудников. Все остальное осталось прежним - должностные обязанности, рабочее место, зарплата. Директором «дочки» стал директор материнской компании, кадровая служба и бухгалтерия были общими. Своего имущества и помещений у «дочки» не было, все арендовалось у «мамы», но использовалось совместно. В результате все три судебные инстанции единодушно согласились с мнением налоговиков о наличии схемы и присудили материнской организации более 14 млн руб. налогов общего режима плюс соответствующие пени и штрафы.

Однако ВАС указал следующее:

  • выявленные судами признаки дробления бизнеса сами по себе не могут свидетельствовать о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду;
  • разделения деятельности (то есть распределения общепита по нескольким фирмам для того, чтобы получить возможность применять спецрежим) в данном деле не было. Одна компания прекратила заниматься этим видом деятельности, другая - начала;
  • «дочка» фактически оказывала услуги общепита, соответствовала условиям применения ЕНВД и в силу этого обязана была применять спецрежим (дело было до того, как вмененка стала добровольной);
  • материнскую организацию нельзя считать единственной, кто получал выгоду от действий «дочки». Участниками последней были также три физических лица, и фиктивность их участия не доказана.

В результате решение налоговиков о доначислении налогов признали незаконным и отменили.

Приведенное решение ВАС не стоит воспринимать как индульгенцию любым схемам, связанным с дроблением бизнеса. Это лишь оценка конкретной ситуации, когда бизнес делится по видам деятельности. В ином случае решение может быть вынесено и не в пользу налогоплательщика. Тем не менее организации в схожих обстоятельствах могут смело ссылаться на данный прецедент.

    Руководство ООО МФК "ИнкассоЭксперт" выражает благодарность Аудиторской компании "Камертон-АК" за проведение аудита за 2017 год. Аудиторская проверка показала, что специалисты "Камертон-АК" обладают высоким профессиональным уровнем, доброжелательны, дисциплинированы и ответственны

    Ясаков С.С Генеральный директор ООО МФК «ИнкассоЭксперт»

    Специалисты компании «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы бухгалтерского учета и финансового обеспечения нашего учреждения; разъяснили требования действующего законодательства, провели качественный правовой анализ заключенных учреждением хозяйственных договоров; оказали необходимую консультационную помощь администрации учреждения в организации и учета финансово-хозяйственной деятельности.

    Майоров А.Н. Директор ГБУ ЦД «Личность»

    При оказании услуги по разработке проектов Учетной политики, специалисты «Камертон- АК» провели качественный анализ системы бухгалтерского учета и налогообложения нашего учреждения; оказали необходимую консультационную помощь администрации и бухгалтерии в организации учета финансово-хозяйственной деятельности.

    Прохорова Н.Д. Главный бухгалтер ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

    Консультационные услуги в сфере организации бухгалтерского учета и налогообложения. оказывались специалистами ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» своевременно и на высоком качественном уровне. Учитывая результаты анализа качества и своевременности оказания консультационных услуг, мы предлагаем продолжить сотрудничество с ООО Аудиторская компания «Камертон-АК», заключив консультационный договор на 2013 год

    Урин В.Г. Генеральный директор ГБУК г. Москвы «МАМТ»

    В процессе осуществления аудиторских мероприятий специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» оказывали необходимую консультационную помощь в организации бухгалтерского учета нашего автономного учреждения, разъясняли положения и требования действующего законодательств, недостаточно четко прописанные в нормативных документах, давали полезные советы по решению текущих проблем финансово-хозяйственной деятельности.

    Дытынис Г.Д. Директор ГАУ НО «Управление госэкспертизы»

    В период аудиторской проверки специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы налогового и бухгалтерского учета нашего учреждения. Оказали необходимую консультационную помощь, разъяснили требования действующего законодательства, недостаточно четко прописанные в нормативных документах.

    Османов С.П. Начальник ФАУ «Главгосэкспертиза России»

    Специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» провели детальный анализ остатков по счетам бухгалтерского учета КП «Спортивный комплекс «Крылатское» с целью качественного и полного переноса их на счета бухгалтерского учета созданного на его базе ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта

    Будилин В.Г. И.О. Генерального директора ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта

    В период аудиторской проверки специалисты Аудиторской компании «Камертон- АК» на достаточно высоком уровне произвели все необходимые аудиторские процедуры в отношении системы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности нашего учреждения. По результатам проверки отмечаем высокий профессиональный уровень специалистов ООО «Камертон-АК», а также достойное качество оказанных ими аудиторских услуг

    Молодкин К.А. Генеральный директор ООО «Лидера»

    Сотрудники «Камертон-АК» провели качественный анализ системы бухгалтерского учета и налогообложения нашего учреждения; определили и порекомендовали наиболее оптимальные в условиях нашей финансово-хозяйственной деятельности методики организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения оказали необходимую консультационную помощь администрации и бухгалтерии в организации учета финансово-хозяйственной деятельности

    Домогарова Т.В. ФГБУ "ФНИЦЭМ им Н.Ф. Гамалеи"

    В период аудиторской проверки, несмотря на определенные сложности в получении необходимой информации в связи со сменой руководства бухгалтерией нашего учреждения, а также периодической смены в проверяемом периоде применяемых нами бухгалтерских баз данных, специалисты ООО Аудиторскакя компания «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы финансового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

    Мазур А.И., Московский драматический театр имени А.С.Пушкина